lv.acetonemagazine.org
Jaunas receptes

Advokāti cīnās par ĢMO pārtikas marķēšanu pēc vēlēšanām un citiem jaunumiem

Advokāti cīnās par ĢMO pārtikas marķēšanu pēc vēlēšanām un citiem jaunumiem


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Šodienas mediju sajaukumā McDonald's uzņem veļu, kā arī ieskatu Edija Huanga jaunajā grāmatā

Artūrs Bovino

Dienas maltīte sniedz jums labākās ziņas pārtikas pasaulē.

Karš pret pārtikas marķējumu turpinās: Neskatoties uz neveiksmīgo balsošanu, Kalifornijas 37. priekšlikuma piekritēji pieprasīt marķēt ĢMO pārtikas produktus joprojām turpina cīņu. [The New York Times]

Grimst McDonald's: Ātrās ēdināšanas gigants ir piedzīvojis pirmo pārdošanas ieņēmumu kritumu deviņu gadu laikā. [NBC bizness]

Edija Huanga jaunā grāmata: Bon Appétit ielūkojas Huangas jaunajos memuāros, Svaiga no laivas. [labu apetīti]

Rick Bayless jaunais restorāns: Bayless atvērs otro Red O restorānu Orange County, Kalifornijā. [OC reģistrs]

Taco Bell iepazīstina ar jauniem izvēlnes elementiem: Meklējiet "restorāna izmēra" nachos, kā arī citus Cantina ēdienkartē. [LA Times]


ĢMO pārtikas cīņa rada lielas naudas Vašingtonas štatā

Sīva cīņa Vašingtonas štatā par to, vai marķēt pārtikas produktus ar sastāvdaļām, kas ir ģenētiski modificētas, ir piesaistījusi desmitiem miljonu dolāru izdevumus, kas ir vairāk nekā 27 miljoni ASV dolāru, ja saskaita abu pušu līdzekļus.

Skaidras naudas un citu ziedojumu summa konkurē ar iepriekšējām sīvajām cīņām par štata krēsliem Senātā, nevis to, ko daži varētu uzskatīt par neskaidru pārtikas nekaitīguma jautājumu.

Vašingtonas vēlētāji dodas uz vēlēšanām 5. novembrī. Viņu lēmums sekoja pagājušā gada Kalifornijā notikušajam konkursam, kurā tika uzvarēts līdzīgs plāns marķēt pārtikas produktus ar ģenētiski modificētiem organismiem (ĢMO).

Strīds ir izraisījis kaislības no visām valsts pusēm - kā arī piesaistījis ļoti spēcīgu lobētāju grupu un milzu korporāciju interesi. Pasākuma atbalstītāji, kas pazīstami kā I-522, likums “Tautas tiesības zināt ģenētiski modificētu pārtiku”, saskata iemeslu, kas sakņojas pārredzamībā, vides izpratnē un brīvajā informācijas plūsmā starp uzņēmumiem un patērētājiem.

Tikmēr oponenti, kuri lielāko daļu kampaņas līdzekļu ir savākuši no biotehnoloģijas un pārtikas korporācijām, apgalvo, ka mandāts ĢMO marķēšanai ir slikti uzrakstīts un neefektīvs likums, kas apgrūtinātu lauksaimniekus un galu galā paaugstinātu cenas pārtikas preču veikalu plauktos. Viņi arī saka, ka ĢMO pārtikas sastāvdaļas ir pilnīgi drošas.


Labākie meli, ko var nopirkt par naudu

Tātad, ko visa šī nauda iegūst Lielo soda? Viena liela netīru triku soma.

Attiecībā uz ĢMO marķēšanu opozīcija varēja uzvarēt citus balsošanas pasākumus Kalifornijā un Vašingtonas štatā, galvenokārt nobiedējot vēlētājus domāt, ka, ja prasītu ĢMO marķējumu, pārtikas cenas dramatiski pieaugtu, neskatoties uz to, ka trūkst ticamu pierādījumu, kas pamatotu šo apgalvojumu. Oregonā un Kolorādo oponenti risina tos pašus nogurušos argumentus, apgalvojot, ka pasākumi palielinātu pārtikas preču rēķinus par simtiem dolāru gadā. Paturiet prātā neseno Patērētāju savienības ziņojumu, kurā tiek lēsts, ka ĢMO marķējuma pieprasīšana gadā izmaksātu tikai 2,30 USD vienai personai.

Līdzīgi Big Soda izmanto ar naudu saistītas bailes, lai atturētu Kalifornijas vēlētājus no soda nodokļu uzlikšanas. Sanfrancisko opozīcija izmanto iedzīvotāju satraukumu par pilsētas pieejamību. Kampaņas vietne, kuras nosaukums ir AffordableSF.com, paziņo: “Pēdējais, kas mums vajadzīgs, ir nodoklis, kas sadārdzina dzīvi un darbu Sanfrancisko.” Bet, kā emuāru autore Dana Voldova ir norādījusi alternatīvajā dienas izdevumā BeyondChron savā lieliskajā sērijā, kas izseko Big Soda taktiku, sodas uzņēmumiem rūp tikai tas, kā iegūt kopienas dolārus ar zemiem ienākumiem, nevis viņu veselība un labklājība, tikai apsveriet, kā nozare mērķē kopienas krāsu ar pārmērīgu mārketingu. Turklāt daudzas no šīm populācijām nesamērīgi cieš no veselības problēmām, ko izraisa pārmērīga sodas lietošana, piemēram, diabēts.

Bērklijā “nē” puse iesaistās līdzīgā skandāla taktikā, saucot sodas nodokli par regresīvu, liekot domāt, ka augstākas cenas visvairāk ietekmēs nabadzīgos cilvēkus. Bet, kā izdevumā The Nation norādīja ilgtspējīgas pārtikas aizstāve Anna Lappé (un Al Jazeera līdzstrādniece), “šķiet, ka lielā soda rūpējas par nabadzīgajiem cilvēkiem tikai tad, kad balsošanas soda nodoklis nokļūst vēlēšanās.”


Vašingtonas štata vēlētāji izskatās gatavi nākamā mēneša sākumā izpildīt valsts pirmo obligāto ĢMO marķēšanas likumu bez jebkādiem nosacījumiem.

Bet pārtikas un biotehnoloģiju nozares nebūt nav padevušās cīņā pret marķēšanas prasībām pārtikai, kas satur ģenētiski modificētus organismus, un patiesībā tās spalī ir vēl vairākas bultiņas, tostarp likumprojekts, kas paredz visu štatu likumu neievērošanu.

Aicinājums pieņemt likumu, kas paredz pārtikas produktu marķēšanu, ja tie satur ģenētiski modificētas sastāvdaļas, pēdējos gados kļūst arvien skaļāks, jo sabiedrība ir pakļauta nedaudziem pretrunīgiem pētījumiem un satraucošiem ziņojumiem par to, cik slikta veselība var būt saistīta ar ĢMO un atkārtotais vēstījums, ka pārtikas rūpniecībai ir ko slēpt. Divdesmit sešas valstis pagājušajā gadā apsvēra ĢMO marķēšanas tiesību aktus, un sagaidāms, ka daudzi no tiem, kas nepieņēma likumus, 2014. gadā atjaunos šo jautājumu.

Kad viena valsts pieprasa ĢMO marķēšanu, daudzi uzskata, ka nozare pārstās pretoties un piekritīs federālajam obligātajam standartam, nevis nodarbosies ar potenciāli atšķirīgiem standartiem katrai valstij.

Izskatās, ka Vašingtona būs štats, kas to uzsāks. Gandrīz divas trešdaļas Vašingtonas iedzīvotāju ir gatavi balsot par balsošanas iniciatīvu 522 un padarīt Mūžzaļo štatu par pirmo valstī, kas pieprasa ĢMO marķējumu, liecina 10. septembrī publicētā aptauja. Balsis tiek pieņemtas no 18. oktobra līdz 5. novembrim. pēc iniciatīvas, kas prasītu marķējumu līdz 2015. gada 1. jūlijam, uz visu pārtiku, kas tiek pārdota štatā un kurā ir ģenētiski modificēti komponenti, izņemot tādus gadījumus kā dzīvnieku barība, alkohols un siers.

"Tas tiešām ir jautājums par to, kad, nevis ja," sacīja Skots Fabers, bijušais pārtikas rūpniecības lobists, kurš tagad kā izpilddirektors vada vienu no lielākajām ĢMO marķēšanas aizstāvības grupām. "Tā ir daļa no lielākas tendences, proti, patērētāji vēlas uzzināt vairāk par savu pārtiku nekā jebkad agrāk."

Bet pārtikas un biotehnoloģijas nozare vēl nav gatava padoties cīņai. Faktiski šķiet, ka viņi ir gatavi ilgstošai, ilgstošai cīņu sērijai, kurā viņu rīcībā ir vairākas stratēģijas:

Plāns A: Kampaņa kā traka, lai uzvarētu Vašingtonas štatā

ĢMO marķēšanas balsojums Vašingtonā vēl nav izlemts. Ņemiet vērā, ka aptaujas Kalifornijā parādīja nedaudz lielāku vēlētāju skaitu par labu 37. ierosinājumam, kas ir 2012. gada ĢMO marķēšanas vēlēšanu iniciatīva, 2012. gada oktobra sākumā-mazāk nekā mēnesi pirms 46 miljonu ASV dolāru mārketinga kampaņas palīdzēja uzvarēt šo pasākumu ar 3 procentiem -punktu balsošanas rezerve.

Tāpat kā Kalifornijā, arī I-522 pretinieki spēles beigās Vašingtonā ierindojas ar ziedojumiem kampaņā. Saskaņā ar jaunākajiem atklāšanas ziņojumiem, kas tika iesniegti štatā 30. septembrī, opozīcijas kampaņa bija savākusi gandrīz 17,2 miljonus ASV dolāru, kas ir aptuveni četras reizes lielāks par marķēšanas aizstāvju kara lādi. Tāpat kā Kalifornijā, marķēšanas pretinieki vietnē YouTube un televīzijas stacijās rāda vairākas reklāmas, kas uzbrūk likumam. Viņi atzīmē, piemēram, ka tam būtu vajadzīgas mājdzīvnieku barības etiķetes, vienlaikus atbrīvojot no nodokļa alu un gaļu, ko pārdod lietošanai pārtikā.

Viņi saka, ka izmaksas, ko sedz strādīgie Vašingtonas lauksaimnieki, tiks nodotas patērētājiem. 16. septembra pētījumā, kas sagatavots kampaņai “No on I-522”, Nortbridžas Vides pārvaldības konsultanti konstatēja, ka, ja tas tiks pieņemts, likums palielinās pārtikas izdevumus četru cilvēku ģimenei par vismaz 360 ASV dolāriem gadā. Patērētāju grupu pētījums, kas tika publicēts 7. oktobrī, liecina, ka pievienotās izmaksas būtu tikai USD 2,20 gadā vienai personai.

Tāpat kā Kalifornijā, vairāki laikrakstu redaktori ir nostājušies pret marķēšanas iniciatīvu.

“Kopumā iniciatīvai ir potenciāls radīt vairāk problēmu, nekā tā atrisina - lauksaimniekiem, ražotājiem, mazumtirgotājiem un patērētājiem,” žurnāla Yakima Herald redakcija norāda 29. septembrī publicētajā slejā. “Pārtikas ražotāji un mazumtirgotāji jau tagad var izmantot etiķetes, lai informētu patērētājus, ja viņi piedāvā pārtiku, kas nesatur ĢMO, ja aizstāvji vēlas veicināt savu mērķi, viņi to var darīt tirgus orientētā veidā, palielinot pieprasījumu, publicējot viņu piedāvāto. ”

Līdzīgi izdevumi un slejas publicēti žurnālos The Wenatchee World, Tri-City Herald, The Spokesman-Review un.

Plāns B: iesniegt prasību tiesā

Jau sen tiek spekulēts, ka pārtikas un biotehnoloģijas nozare ir gatava iesniegt prasību pret jebkuru valsti, kas pieņem obligātu ĢMO marķēšanas likumu, apgalvojot gan pirmā grozījuma tiesību pārkāpumu, gan federālo pirmpirkumu.

Seminārā, kas notika pirms gada saistībā ar Kalifornijas ĢMO marķēšanas iniciatīvu, advokāte Sāra Rollere, Kelley Drye & amp; Warren partnere, izklāstīja argumentus, ko varētu izvirzīt. Viņa ierosināja, ka nozare, visticamāk, minēs 1996. gada lēmumu, ko šajā lietā pieņēmusi 2. Apelācijas tiesas tiesa Starptautiskā piena produktu asociācija pret Amestoju. Tādā gadījumā apelācijas tiesa atcēla Vermontas likumu, kas piensaimniekiem uzlika par pienākumu atklāt rekombinantā liellopu somatotropīna izmantošanu piena produktiem. Tiesa šajā lietā konstatēja, ka etiķetes būtu “brīdinājuma funkcionālais ekvivalents” un prasītu piena lopkopjiem “runāt pret savu gribu” jautājumā, kas neietver “pamatotas bažas par cilvēku veselību”.

Bailes no dārgas juridiskas cīņas ir palīdzējušas atturēt dažus štatus no ĢMO marķēšanas tiesību aktu pieņemšanas un mudināja Konektikutu un Meinu pieņemt marķēšanas likumus tā, lai tie nestātos spēkā, ja vien līdzīgi likumi netiktu pieņemti. citu valstu skaits, kas kopā veido 20 miljonus iedzīvotāju. Menas gubernatoram vēl jāparaksta valsts likums.

Vašingtonas iniciatīvā 522 nav šādu noteikumu.

Plāns C: federālā likuma lobijs

Pārtikas un biotehnoloģijas nozare acīmredzot negaida Vašingtonas balsojumu, lai sāktu darbu pie tā.

17. septembrī marķējuma aizstāvju grupa Food Democracy Now saviem atbalstītājiem nosūtīja brīdinājumu, brīdinot, ka Enerģētikas un tirdzniecības komitejas priekšsēdētājs Freds Uptons (R-Mich.) Pēc pārtikas rūpniecības lobēšanas “strādā aizkulisēs, lai ieviest likumprojektu, kas nogalinātu štata ĢMO marķēšanas centienus, pirms tam noslēdzot likumprojektu, ar kuru ĢMO marķēšana tiktu nodota federālajai pārvaldei, apejot veiksmīgos pilsoņu vadītos centienus Menas un Konektikutas štatā un mēģinot atcelt balsošanas iniciatīvu Vašingtonas štatā. iet. ”

Komitejas pārstāve atsakās apstiprināt aizstāvības grupas ziņojumu, bet sacīja: “Komitejas darbinieki šajā jautājumā uzklausa daudzas dažādas ieinteresētās personas. … Mēs plānojam veikt pienācīgu rūpību un uzklausīt visas puses, pirms nosakām likumdošanas nākotni. ”

Likumprojekts, visticamāk, būtu pilnvarots pilnībā regulēt ĢMO marķēšanu Pārtikas un zāļu pārvaldei. Aģentūra jau sen uzskata, ka tai trūkst pilnvaru regulēt ģenētiski modificētu pārtiku. Nozare vienlaikus mudina FDA pabeigt 12 gadus vecu vadlīniju projektu, kurā tiktu noteikti brīvprātīgi standarti.

"Mēs atbalstām FDA politiku, un FDA politika ir ievērojusi uz risku balstītu zinātnisku pieeju marķēšanai," sacīja Ketlīna Enraita, Biotehnoloģijas nozares organizācijas pārtikas un lauksaimniecības viceprezidente. "ASV lielākoties lēmumi par obligātu marķējumu ir rezervēti, lai informētu patērētājus par drošības jautājumu."

Pārtikas ražotāju asociācija, pārtikas nozares ietekmīgākā grupa, neapstiprinātu, ka tā ir runājusi tieši ar Uptonu, taču tā atzina, ka notiek lobēšanas centieni.

"50 valstu tiesību aktu kopums, kas regulē šīs svarīgās un drošās tehnoloģijas izmantošanu, varētu mulsināt patērētājus, paaugstināt pārtikas cenas un neko nedarīt, lai nodrošinātu produktu drošību," teikts GMA paziņojumā pa e-pastu. “Mēs esam sazinājušies ar Kongresa locekļiem, jo ​​uzskatām, ka šis jautājums vislabāk tiek risināts federālā līmenī. Mēs turpināsim izpētīt federālu risinājumu, kas aizsargā patērētājus un nodrošina, ka lēmumi par ģenētiski modificētu pārtikas sastāvdaļu izmantošanu ir balstīti uz pareizu zinātni, nevis bailēm un pārpratumiem. ”

Empire State gaida spārnos

Tikmēr ĢMO obligātā marķējuma aizstāvjiem ir savi iemesli būt pārliecinātiem.

Iesākumam Just Label It's Faber domā, ka Vašingtonas štatā tiks pieņemts ĢMO marķēšanas likums. Viņš atzīmē, ka daudzas štatā audzētās kultūras tiek eksportētas uz Klusā okeāna reģiona valstīm, kurās jau ir noteikti ĢMO ierobežojumi. Turklāt Vašingtonas iedzīvotāji apvainojas, ka ierosinātais ĢMO lašu celms, kura apstiprināšana jau sen nav gaidīta FDA, varētu apdraudēt štata zvejniecību.

Pārtikas marķēšanas aizstāvju uzvara Vašingtonā varētu veicināt centienus panākt prasības citās valstīs, piebilst Fabers.

Spānos visvairāk gaida aiz Vašingtonas Ņujorka, kur štata asamblejas pārstāve Linda Rozentāla pagājušajā vasarā iepazīstināja ar A3525A tieši pirms palātas sešu mēnešu pārtraukuma. Ņujorka kopš 2001. gada katru gadu ir apsvērusi likumus par ĢMO marķēšanu, taču Rozentāla likumprojekts ir nonācis vistālāk, pietrūkstot tikai par vienu balsi, līdz komiteja to ir apstiprinājusi. Tai tagad ir 46 divpartiju līdzsponsori 150 cilvēku kamerā. Kā ziņots, paralēlajam likumprojektam 63 dalībvalstu Senātā ir astoņi abpusēji līdzfinansētāji.

ĢMO marķēšanas likums Ņujorkā dod Konektikutai nepieciešamo balsu skaitu, lai aktivizētu ĢMO likumu.

"Cilvēki arvien vairāk uztraucas par to, ko viņi ievieto savā ķermenī," sacīja Rozentāls, kura rajonā ietilpst Manhetenas augšējā rietumu puse. “Pārtikas rūpniecība saka:“ Ak, pērc bioloģisko. ”Bet bioloģiskā ir dārga, tā nav laba izvēle un ir aizvainojoša. Ne visi to var atļauties. Ja ar ĢMO nav nekas nepareizs, tad kas ir nepareizi, sakot, ka ĢMO ir [pārtikas produktos]? Tas ir veselā saprāta marķēšanas darbs. ”


Akcionāri iestājas par lielu pārtiku: izvairieties no debatēm par ĢMO marķēšanu

Šis paziņojums nāk tikai dažas dienas pēc tam, kad jaunākie kampaņu finanšu ziņojumi parādīja, ka opozīcija Vašingtonas ĢMO marķēšanas iniciatīvai-522 ir savākusi 17,2 miljonus ASV dolāru, kas ir lielākā nauda, ​​kāda jebkad savākta, lai uzvarētu vēlēšanu iniciatīvu štatā.

"Tērējot naudu, lai uzvarētu tādus rēķinus kā 37. priekšlikums, uzņēmumi nostājas pret patērētāju tiesībām zināt, kas kaitē uzticībai un galu galā var kaitēt uzņēmumu rezultātam,"Trešdien preses zvana laikā sacīja "Green Century Capital Management" akcionāru aizstāve Lūcija fon Rūsnere. “Uzņēmumi, kas palīdzēja pret 37. punktu, piedzīvoja patērētāju reakciju sociālajos medijos, lūgumrakstos un boikotos. Tagad patērētāji pievērš lielu uzmanību I-522 un vēro, vai ir iesaistīti iecienītākie zīmoli. ”

Green Century kopā ar As You Sow un Vides darba grupu (EWG) iesniedz akcionāru rezolūcijas tādiem lieliem pārtikas uzņēmumiem kā Monsanto, General Mills, Abbott un DuPont Pioneer, mudinot viņus neturpināt finansēt opozīciju I-522 (vai visas citas balsošanas iniciatīvas, kas var rasties), pat ja tās jau ir devušas naudu. Lai gan Vašingtonā spēle ir diezgan vēlu, advokāti atzīmēja, ka pēdējās kampaņas nedēļas parasti ir vissvarīgākās.

“Nauda, ​​kas ienāk beigās, var būt ļoti kritiska, ”Sacīja Endrū Behars, uzņēmuma As You Sow izpilddirektors. “Mēs arī sūtām vēstules 50 labākajiem donoriem no Prop 37 - saraksta, kurā iekļauti Kellogg, Smucker, Hershey un Dole. Šiem uzņēmumiem nevajadzētu papildināt šos 17 miljonus ASV dolāru, un mēs domājam, ka vēstules ir labi savlaicīgi. ”


Atklāts: ĢMO marķēšanas pretinieki iznāk no ēnām

Ierosinājums I-522, pilsoņu iniciatīva Vašingtonas štata 5. novembra balsojumā, kas uzliek par pienākumu skaidri marķēt ģenētiski modificētas (GE) sastāvdaļas uz pārtikas iepakojumiem, ir kļuvis par visdārgāko iniciatīvas kampaņu štata vēsturē. Kaujas lauks ar augstu cenu ir pretrunā patērētāju un zemnieku aizstāvjiem pret vairāku miljardu dolāru lauksaimniecības uzņēmumiem.

Nesen tika atklāti vairāki jauni ĢMO pārtikas marķēšanas priekšlikuma pretinieki pēc tam, kad viņu vārdus publiskoja Pārtikas ražotāju asociācija (GMA), valsts biznesa lobēšanas organizācija. GMA, acīmredzot pārkāpjot štata vēlēšanu likumu, slēpa savu ziedotāju identitāti, kuri cīņai ar cīņu bija piešķīruši vairāk nekā 7,2 miljonus dolāru. patērētājiem un#8217 ir tiesības zināt kas ir viņu ēdienā. Atklāšana notika neilgi pēc tam, kad Vašingtonas ģenerālprokurors Bobs Fergusons iesniedza prasību tiesā, pieprasot, lai ĢMA atklātu savu slepeno ziedotāju identitāti.

Līdz ar GMA ’s ziedotāju izbraukšanu The Cornucopia Institute ir izlaidis atjauninātu infografiku, kurā sīki aprakstīti korporatīvo un organizatorisko atbalstītāju un I-522 pretinieku finanšu izdevumi.

(noklikšķiniet uz plakāta attēla zemāk, lai skatītu ātru ielādi lielāku versiju,
un pēc tam vēlreiz noklikšķiniet uz tā, lai iegūtu vēl lielāku versiju
)

(vai noklikšķiniet šeit, lai apskatītu izdrukājamu augstas izšķirtspējas versiju)

(noklikšķiniet uz iepriekš redzamā plakāta attēla, lai apskatītu ātrāku ielādi lielākā versijā,
un pēc tam vēlreiz noklikšķiniet uz tā, lai iegūtu vēl lielāku versiju
)

Patērētāji varētu būt pārsteigti, uzzinot, ka daži no viņu iecienītākajiem bioloģiskajiem un dabīgajiem zīmoliem, kas slēpjas aiz lobista, Pārtikas preču ražotāju asociācijas, veicina skaidras naudas grozus, lai kavētu viņu tiesības izdarīt apzinātu izvēli lielveikalā, un#8221 saka Marks Kaštels, pārpilnības pārpilnības raga direktors.

Līdzīgs ĢMO marķēšanas pasākums "Prop 37" pagājušajā gadā Kalifornijā tika nedaudz uzvarēts, GMA, "Monsanto" un viņu sabiedrotie savā kampaņā ieplūda vairāk nekā 46 miljonus ASV dolāru un marķējuma atbalstītājus iztērēja par pieciem pret vienu. Daudzus ievērojamus bioloģiskos un dabiskos zīmolus Kalifornijā atklāja arī Cornucopia, jo viņi iebilda pret ĢMO pārtikas marķējumu.

Mēs domājam, ka slikta prese un patērētāju sašutums, ko daudzi GMA biedru uzņēmumi saņēma Kalifornijā, piemēram, Kellogs (Kashi), General Mills (Cascadian Farms/Muir Glen) un Smucker ’s (Santa Cruz un Knudsen), izraisīja lēmums mēģināt slepeni paslēpties zem GMA ’s apmetņa ar savu slepeno donoru pieeju, ” atzīmēja Kastel.

Pārpilnības raga infografikā ir arī iezīmēti vairāki desmiti bioloģisko zīmolu, kas ir lielā mērā veicinājuši I-522 kampaņas YES, tostarp Dr Bronner ’s, Nature ’s Path, Annija un 8217s, Stonyfield Farm un Nutiva. Tiek uzskatīts, ka pēc putekļu nokļūšanas Kalifornijā šīs grupas ieguva cieņu un tirgus daļu pēc tam, kad daži no ievērojamiem, lauksaimniecības uzņēmumiem piederošiem zīmoliem zaudēja labvēlību politiski gudriem patērētājiem.

Vairākas ievērojamas organizācijas arī ir sniegušas ievērojamu ieguldījumu patērētāju tiesību atbalstīšanā, tostarp Bioloģisko patērētāju asociācija, Pārtikas nekaitīguma centrs, Mercola.com, Klātesošais mārketings, PCC dabas tirgi un Pārtikas demokrātija tūlīt !.

Šī gada sākumā GMA publiski noslaucīja savu biedru vietni, un daudzi uzskata, ka tas ir mēģinājums maskēt, kuras korporācijas/zīmoli palīdz parakstīt korporatīvos ziedojumus pret I-522. Tomēr viņi nevarēja noņemt šo tīmekļa arhīvu, kurā sīki aprakstīta viņu dalība.

Papildus daudziem uzņēmumiem, kas atbalsta JĀ balsojumu par I-522, tūkstošiem cilvēku veic nelielus ziedojumus, lai finansētu marķēšanas kampaņu, un#8221 sacīja Goldie Caughlan, pensionēta uztura pedagoģe PCC dabas tirgos Sietlā. un bijušais Nacionālās bioloģisko standartu padomes loceklis. Ārvalstnieku intereses, piemēram, Monsanto un daudzi identificētie GMA biedri, pārpludina mūsu ēteru ar maldinošām reklāmām, kurās Vašingtonas iedzīvotājiem tiek norādīts, kā balsot, un piebilda Kaulāns.

Obligāto ģenētiski modificētās pārtikas marķēšanu valsts līmenī daudzi nozares novērotāji uzskata par ūdensšķirtni, ņemot vērā bezdarbību par populāro priekšlikumu federālā līmenī - aptaujas liecina, ka atbalsts ir pat 90%. Monsanto, tā sabiedroto biotehnoloģiju un jo īpaši GMA, lobistiem ir piešķirts federālā marķēšanas likuma ierobežojums.

Pēc nozares reklāmas uzplaiksnījuma pēdējā Vašingtonas štata vēlētāju aptauja liecina par saasināšanos sacensībā par iniciatīvu I-522, un šaurs vairākums atbalsta ĢMO pārtikas sastāvdaļu marķēšanu. Pasākuma pretinieki ir savākuši vairāk nekā 17,1 miljonu ASV dolāru. GMA ’s daļa no NO balsojuma dolāra vien, 7,2 miljoni ASV dolāru, ir lielāka nekā visa nauda, ​​ko savākuši I-522 atbalstītāji, kuri savākuši gandrīz 6,9 miljonus ASV dolāru par labu JĀ.

“Patērētāji un pārtikas pilsoņi arvien vairāk interesējas par “balsošanu ar dakšām”, un daudzi vēlas atbalstīt uzņēmumus, kuriem ir kopīgas vērtības, un novēro Dakons Kols, pārpilnības raga pētnieks, kurš apkopoja infografikas datus. Mēs domājam, ka šie apzinātie ēdāji novērtēs Cornucopia izveidoto infografiku, lai palīdzētu viņiem pieņemt lēmumus par pirkumu. ”


2012 un pēc tam: aizstāvji uzvarēja un#8217t atlaidās ĢMO marķēšanas jautājumā

Uzkodu maisiņu etiķešu piemēri, kas norāda, ka tie ir ĢMO (ģenētiski modificēta organisma) pārtikas produkti, Losandželosā, 19. oktobrī. turpinās virzīt marķēšanas likumus. (ROBYN BECK/AFP/Getty Images)

Kalifornijas priekšlikums Nr. 37, valsts līdz šim daudzsološākais pasākums, cenšoties marķēt ģenētiski modificētus organismus (ĢMO), novembrī beidzās ar sakāvi. Bet marķēšanas aizstāvji saka, ka cīņa nebūt nav beigusies.

Biotehnoloģijas nozares un pārtikas ražotāji sarīkoja kampaņu 46 miljonu ASV dolāru apmērā, lai apspiestu Kalifornijas vēlētāju iniciatīvu. Pasākuma paredzētais mērķis bija ģenētiski modificētu sastāvdaļu obligāta valsts marķēšana, taču opozīcija uzvarēja no 53 līdz 47, baidoties, ka priekšlikums izraisīs vieglprātīgas tiesas prāvas un strauji pieaugs pārtikas cenas.

Gandrīz 50 valstīs ir ĢMO marķēšanas likumi - daži pilnībā aizliedz bioloģiski izstrādātus pārtikas produktus, taču centieni Amerikas Savienotajās Valstīs līdz šim nav spējuši noturēties. Mēģinājumi 20 štatos (un viens federālais likumprojekts) ir bijuši neveiksmīgi.

Amerikāņi ir pieprasījuši ĢMO marķējumu kopš deviņdesmito gadu sākuma, un sakāve Kalifornijā, visticamāk, neatstās šo jautājumu mierā. Jaunākās aptaujas liecina, ka vairāk nekā 90 procenti amerikāņu atbalsta ĢMO marķēšanu, un 30 valstīs jau notiek jaunas marķēšanas kampaņas.

Tikmēr daudzi boikotē zīmolus, kas veicināja Prop 37 sakāvi, un patērētāji cīnās ar sociālajiem tīkliem.

Kopš vēlēšanām tādi uzņēmumi kā Kellogg un General Mills (kuri kampaņā “No on 37” ieguldīja attiecīgi 632 000 un 520 000 ASV dolāru) ir redzējuši, ka viņu Facebook lapas ir pārpildītas ar dusmīgiem komentāriem no patērētājiem, kuri šos ražotājus vaino ĢMO sastāvdaļu slepenībā.

Tas, vai etiķete dosies uz ģenētiski modificētiem pārtikas produktiem, vēl nav izlemts, taču jautājums nebūt nav atrisināts.

Epoch Times publicē 35 valstīs un 20 valodās. Abonējiet mūsu e-biļetenu.


Advokāti cīnās par ĢMO pārtikas marķēšanu pēc vēlēšanām un citas ziņas - receptes

Tikai dažas nedēļas pirms vēlēšanu dienas Vašingtonas štatā šogad aptaujas liecina, ka vēlētāji stingri atpaliek no pasākuma, kas prasa marķēt ģenētiski modificētu pārtiku. Atbalstītāji, sākot no valsts zemnieku koalīcijām un beidzot ar aizstāvības grupām DC, jutās optimistiski.

Bet tad nāca pārsteigums, lai gan tas sekoja šķietami jaunam modelim. Kad vēlētāji nodeva savus balsojumus, pasākums samazinājās, nododot zīmola pro nometnei sakāvi-lai arī šauru. Tikai 38 000 balsis no 1,75 miljoniem šķīra marķējuma atbalstītājus no uzvaras.

Tas pats notika pagājušajā gadā Kalifornijā. Aptaujas liecina, ka vēlētāji atbalsta līdzīgu valsts pasākumu. Bet, saskaitot balsis, tā arī zaudēja - no 53 procentiem līdz 47 procentiem.

Ar šiem šaurajiem zaudējumiem un dārgajām, augsta līmeņa kampaņām, kas noveda pie tiem, cīņa par ĢMO marķēšanu ir sasniegusi valsts posmu divus gadus pēc kārtas, dodot marķēšanas aizstāvjiem impulsa sajūtu-un pretiniekiem jaunus kaujas laukus.

Tas var ietvert Kongresu. Lai gan likumdevēji nav izrādījuši apetīti rīkoties pēc ĢMO etiķetēm, vismaz viena pārtikas rūpniecības grupa, kas cīnījās pret Vašingtonas štata priekšlikumu, ir sākusi runāt ar biedriem.

Tajā pašā laikā daži marķēšanas centieni ir guvuši vilci Kongresā. Šogad senāre Barbara Boksere, Kalifornija, ieviesa marķēšanas likumprojektu, kuram ir 14 līdz sponsori. Pavadoņa likumprojektam House pusē, ko iepazīstināja ar rep. Peter A. DeFazio, D-Ore., Ir 48 līdzfinansētāji.

Advokāti uzvaru uzskata par neizbēgamu. "Mēs jau sākam likt pamatus cīņai ar marķēšanu vairāk nekā 20 štatos 2014. gadā," sacīja Skots Fabers, nacionālās ĢMO marķēšanas kampaņas Just Label It vadītājs. "Tas patiešām ir jautājums, kurā mēs galu galā uzvarēsim. Tas ir tikai jautājums, kad. ”

Tomēr ne, ja nozarei par to ir ko teikt. Mēnešos, pirms Kalifornijas un Vašingtonas štata pasākumi nonāca vēlētāju priekšā, biotehnoloģiju nozare, ko vadīja Monsanto un DuPont, kopā ar pārtikas un dzērienu rūpniecību, tostarp lieliem nosaukumiem, piemēram, Coca-Cola un Nestle, izgāza miljoniem dolāru, lai tos uzvarētu . Viņu kampaņās tika rādītas reklāmas, kurās teikts, ka pasākumi ir mulsinoši, tiem ir pārāk daudz izņēmumu - piemēram, restorāniem un alkoholam - vai ka pārtikas izmaksas pieaugs.

Ziņojumi atsaucās. No trokšņa no abām pusēm vēlētāji galu galā bija pārliecināti, ka Kalifornijas priekšlikums ir pavirši uzrakstīts un padarīs pārtikas ražotājus neaizsargātus pret tiesas prāvām. Vašingtonā advokāti šajā zaudējumā vainoja rekordzemo aktivitāti, īpaši jaunāko vēlētāju vidū.

Jebkurā gadījumā aptaujas bija maldinošas: kad vēlētājiem tiek jautāts, vai viņi vēlas iegūt vairāk informācijas par pārtikas iepakojumu, viņi saka jā. Bet, kad viņiem saka, ka par to var nākties maksāt, viņi klusē.

Advokātiem debates ir viegli formulējamas kā tiesības zināt. Kāpēc amerikāņiem nevajadzētu zināt, vai viņu pārtikā ir ģenētiski modificētas sastāvdaļas, ja 64 citas valstis pieprasa šādas etiķetes?

“[Pārtikas un zāļu pārvalde] pieprasa marķēt 4000 piedevas un procesus. Augstas fruktozes kukurūzas sīrups ir marķēts. Tāpat arī citi saldinātāji, ”sacīja Pārtikas nekaitīguma centra valdības lietu direktors Kolins O’Nīls. “Kāpēc neatšķirt kukurūzu no ĢMO kukurūzas? Tas ir pretrunīgi. ”

Nozare saskaras ar lielākiem izaicinājumiem, mēģinot ievirzīt debates. Iesācējiem šī tehnoloģija ir grūti uztverama un viegli apvainojama. Turklāt kritiķi uzskata, ka nozare cenšas kaut ko slēpt - un tai noteikti ir ko zaudēt, ja ĢMO marķējums kļūs obligāts.

Eiropas Savienībā, kur ir vajadzīgas etiķetes, pārtikas ražotāji vienkārši pārformulē produktus ar dārgākām sastāvdaļām, kas nav ĢMO, jo ĢMO marķējums šajā tirgū būtu līdzvērtīgs galvaskausam un kaulam. Pagājušajā vasarā Monsanto paziņoja, ka izņem savus produktus no ES apstiprināšanas procesa, būtībā piekrītot, ka nevēlas tikt galā ar populāro un regulatīvo pretestību.

Bet uz mājas zāliena nozare cīnās. Kalifornijā biotehnoloģijas un pārtikas uzņēmumi iztērēja 46 miljonus ASV dolāru, bet Vašingtonas štatā - 22 miljonus ASV dolāru. Aptuveni puse no Vašingtonas skaitļa nāca no pārtikas uzņēmumiem, izmantojot pārtikas rūpniecības tirdzniecības grupu Pārtikas ražotāju asociācija, lai gan tas tika atklāts tikai pēc tam, kad štata ģenerālprokurors iesūdzēja asociāciju tiesā, sakot, ka tā pārkāpj štata likumus, neatklājot ieguldītājus.

Kad asociācija galu galā atklāja savu finansējumu, daži ievērojami uzņēmumi nebija sarakstā, tostarp Mars, Unilever un Kraft. Šie uzņēmumi Kalifornijā iztērēja 3 miljonus ASV dolāru, bet noliecās no Vašingtonas kaujas, ko kritiķi uztvēra kā papildu zīmi, ka uzņēmumi nevēlas riskēt ar sabiedrisko attiecību triecienu.

Dokumentos, kas valstij iesniegti pēc tiesas prāvas iesniegšanas, asociācijas stratēģija bija skaidra. Asociācijas valde e -pastā rakstīja savam izpilddirektoram, sakot, ka tā virzīs “GMA darbiniekus meklēt federālo atbrīvojumu bez obligātas etiķetes”. Uz Vašingtonas štata uzvaras pamata GMA paziņoja, ka runā ar likumdevējiem par federālajiem tiesību aktiem, kas kodificētu marķēšanas standartus.

"50 valstu ĢMO marķēšanas likumu sajaukums maldinātu patērētājus," grupa nesen sacīja e-pastā, kad tika jautāts par tās stratēģiju. “Amerikāņi ir jāaizsargā visā valstī, konsekventi regulējot pārtikas nekaitīgumu un pārtikas marķējumu, ko nosaka mūsu valsts viskvalificētākais pārtikas nekaitīguma eksperts - FDA. Šī ir mūsu nostāja ar štatu likumdevējiem, pilsētu padomēm un Kongresa locekļiem. ”

FDA jau sen uzskata, ka ĢMO sastāvdaļas ir “būtībā līdzvērtīgas” tradicionāli ražotiem pārtikas produktiem, un tāpēc tām nav nepieciešama etiķete. Taču ĢMO sastāvdaļu jēdziens - šobrīd aptuveni 70–80 procenti pārstrādātās pārtikas - atstāj dažus cilvēkus nemierīgus, neskatoties uz daudzajām normatīvajām un zinātniskajām garantijām, kas pasludina tās par drošām.

2001. gadā aģentūra izdeva vadlīniju projektu, kurā teikts, ka uzņēmumi var izvēlēties marķēt ĢMO saturošus produktus vai deklarēt, vai produkts nesatur ĢMO sastāvdaļas. Kopš tā laika ir pieaudzis gan trešo pušu sertificēto produktu, kas nav ĢMO, gan organisko produktu pārdošanas apjoms, kuriem saskaņā ar likumu nevar būt ĢMO sastāvdaļas.

Lai gan FDA joprojām nav izdevusi galīgās vadlīnijas, nozare apgalvo, ka patērētājiem, kuri vēlas pārtiku, kas nav ĢMO, nepārprotami ir iespējas. Kritiķi atzīmē, ka neviens uzņēmums nav izvēlējies uz iepakojuma norādīt, ka produkts satur ĢMO sastāvdaļu. Pārtikas rūpniecība 2014. gadā plāno iesniegt lūgumrakstu FDA, lūdzot atļaut pārtikas produktus ar ĢMO marķēt kā “dabiskus”.

Tikmēr biotehnoloģiju nozare ir sākusi informācijas ofensīvu. Pagājušajā nedēļā Biotehnoloģijas industrijas organizācija, lielākā lauksaimniecības biotehnoloģiju uzņēmumu tirdzniecības grupa, izsauca jaunu iniciatīvu ar nosaukumu ĢMO atbildes, kas tika uzsākta jūlijā. Programmas mērķis ir atbildēt uz jautājumiem tiešsaistē, lai demistificētu ĢMO. "Mēs sapratām, ka ir pienācis laiks mainīt sarunu," sacīja Ketlīna Enraita, BIO izpilddirektore. Saskaņā ar Ket firmu, sabiedrisko attiecību uzņēmumu, kas vada vietni, visbiežāk uzdotie jautājumi ir par marķēšanu.

Enright uzsvēra nozares bažas, ka marķēšanas centieni mazina patērētāju uzticību ĢMO tehnoloģijām. Ja tas notiks tik lielā mērā kā Eiropā, nozare saka, ka pētniecības un attīstības budžets samazināsies, un svarīgas potenciālās tehnoloģijas, piemēram, pret slimībām vai sausumu izturīgas kultūras, nekad nesasniegs sabiedrību.

Tomēr, neskatoties uz cīņām, nav skaidrs, kāda ietekme uz etiķetēm būtu ASV tirgū. “Very few consumers are reading the labels up and down,” Faber conceded. “Most consumers aren’t going to turn around every package to look for a genetically engineered ingredient label.”

At the state level, Connecticut and Maine earlier this year passed GMO labeling laws, although they’re contingent on neighboring states doing the same, and 24 other states considered similar measures.


5. Straight up Lies

Monsanto has stated, “The safety and benefits of these [GMO] ingredients are well established.”
Truthfully, the safety and benefits of these ingredients are NOT well established. No long-term study exists on either the safety or benefits of GMOs, so there is no basis for Monsanto to make this claim. The U.S. Food and Drug Administration does not even require safety studies of genetically engineered foods.
However, some independent studies raise questions about links to allergies and other potential health risks as severe as cancer, kidney failure, altered DNA, antibiotic resistance, and more. Monsanto also spouts claims by the American Medical Association, that GMOs are safe.
If you believe everything this corrupt establishment says, I’ve got a melting glacier to sell you. The AMA has lied about medical malpractice, carcinogenic cancer drugs, and more.


Californian campaign pushes for labelling of GM food

I n a column last month, Ņujorkas Laiks food writer Mark Bittman wondered, "Why Aren't GMO Foods Labeled?" After laying out some of the basic arguments in favor of labeling — most obviously, the contradiction between the USDA finding that genetically modified foods aren't "materially different" from non-modified foods and yet its prohibition of including GMOs within the legal definition of organic — Bittman concluded that major food companies' unwillingness to label foods containing genetically modified organisms is "demeaning and undemocratic." An overwhelming majority of Americans say they want to know if the food they're buying contains GMOs. The food processors' resistance to providing that information, Bittman argued, violates the ideals of transparency that the free market is supposed to rest on.

It looks like Bittman might get his wish. A coalition of NGOs and family farmers is working to put a proposition on California's November ballot that would require food companies that sell in the state to put labels on their products declaring whether they are "produced with genetic engineering." If approved by voters, the California proposition (which you can read here) would have a national ripple effect, just as the state's air rules have influenced the cars that get made in Detroit. The sheer size of the California market likely would prevent most food companies from segmenting products sold in the Golden State from those sold elsewhere food producers would probably have to put the labels on all their products sold nationwide.

For organic food advocates, GMO labeling has been a long sought goal. "This has been a dream of many of us in the anti-GMO movement for over a decade," says Ronnie Cummins, executive director of the Organic Consumers Association. "We realized long ago that the federal government was not going to move on the issue. Passing a mandatory labeling law in California will have the impact of a national law, because California is the most important state in the union."

In 2002, citizens in Oregon put a measure on the ballot that would have required GMO labeling. Massive spending by major food companies and the grocery lobby trounced the proposition. Then, in 2004, voters in California's Mendocino County approved a measure banning the cultivation of genetically engineered crops there. Other California counties —Santa Cruz, Marin, and Trinity — soon followed. But in recent years there's been something of a lull in national activism against GMOs, which critics say threaten biodiversity, increase corporate control of the food system, and could pose health risks to animals and people. Most of the sustainable food activism these days focuses on building alternatives to the industrial food system. Just look at young people's enthusiasm for becoming farmers, the surge in artisanal foods, and the continued growth in the number of farmers markets and CSAs. Because the USDA's definition of organic explicitly prohibits GMOs, many ag-tivists figured they could focus on building a sustainable food system parallel to the dominant industrial one and not have to worry too much about GMOs.

Recent developments have reawakened organic farmers and their supporters to the threat posed by GMOs. In October, the FDA completed a review of a super-fast growing GMO salmon, a crucial step toward approving the fish for market. AquaBounty Technologies' "AquaAdvantage salmon" would be the world's first genetically engineered fish for human consumption. Also last fall, seed and chemical conglomerate Monsanto began selling to farmers a variety of genetically modified sweet corn. The sweet corn, which should hit supermarkets this summer, is the first genetically modified vegetable eaten directly by people. (The huge amounts of GMO canola, corn, and soy grown in the US are either fed to animals or go into processed foods.)

Then, in January, Agriculture Secretary Tom Vilsack announced that his agency would allow the unrestricted cultivation of GE alfalfa. Vilsack's decision marked a major defeat for companies like Whole Foods, Organic Valley, and Stoneyfield Yogurt that had fought hard for a ban against GE alfalfa. Dairy producers and sellers are especially worried about GE alfalfa because of how easily alfalfa seeds cross-pollinate. If — or, more accurately, kad — GE alfalfa cross breeds with organic alfalfa, it will make it difficult, if not impossible, for dairy farmers to find organic feed for their cows. The integrity of the entire organic milk sector is at risk. That's worrisome to retailers like Whole Foods, who know that organic milk often serves as a kind of "gateway drug for organics" as new parents look for organics to feed their kids.

These threats have combined to get the attention of wealthy progressive who are funding the effort to collect the 800,000 signatures needed to get the GMO labeling initiative on the California ballot. Prominent organic growers have also signed onto the effort. The California Right to Know campaign is co-chaired by Grant Lundberg of the organic rice growers and processors Lundberg Family Farm. In a oped published recently in the Sacramento Bee, Grant Lundberg put the case simply: "Would you want to know if the food you are buying, eating and feeding to your children has been genetically engineered?"

Lawmakers in other states have started to push legislation modeled on the California initiative. Legislators in Connecticut and Vermont are considering bills that would require labeling of genetically engineering foods. A state senator in Washington pushed a similar measure. In Hawaii — a popular spot for GM crop testing, because of its tropical climate — grassroots groups are pushing a disclosure law.

The GMO seed companies, the major food processors, and the grocery store chains are getting ready to fight back. A Sacramento-based lobbyist is preparing to launch a political committee — the Coalition Against the Costly Food Labeling Proposition — to fight the measure. That's the exact same name the industry used to fight the Oregon measure 10 years ago.

Big Food is scared for good reason. The Grocery Manufacturers Associations says that about 75 percent of processed foods found at the supermarket contain GMOs. But, according to an NPR/ThomponReuters poll taken in 2010, 90 percent of Americans say that food labels should say whether the product contains GMOs. (Can you think of anything else that Americans agree on in numbers like that? Even puppies aren't as popular.) Once consumers have additional information about food containing GMOs, they will likely start shifting their purchasing habits. The NPR poll showed that just four-in-ten people would feel OK eating genetically modified meat.

The situation in Europe offers a glimpse of how food markets would be affected. Under EU law, foods containing GMOs must be labeled. The amount of land planted in GM crops is a fraction of what it is in the US — and shrinking.

If passed, the California proposition would be a massive blow to the ill-defined "natural food" sector. Unlike products that are organic certified, there is no official definition for "natural." The California law would change that and prevent companies from using the marketing tag "natural" on products containing GMOs.

"Once you have labeling like the EU and 22 other nations, consumers will be able to tell if it has GMO ingredients and they won't be able to be hoodwinked anymore by foods that claim to be natural, but aren't natural at all," Cummins says. "The $50 billion natural food sector will shrink and the $30 billion organic food sector will increase."

Major companies like Kellogg's that have made investments in "natural food" brands will have to either drop the "natural" label — and lose sales — or find a way to source non-GMO or organic grains and oils. In the long run, the amount of land planted in organic crops should grow.

"Consumers see the [GMO] labels, consumers complain to the grocery stores, the grocery stores complain to the food processors, and the food processors start asking the farmers to grow something different," Cummins says. "It's a chain reaction that we are sure is going to happen — and it all rides on California."


Skatīties video: Vācietis maina dzīvi Berlīnē pret saimniekošanu Latvijas laukos